DM是关键。DND的战役中会发生许多意想不到的事，而没有任何规则组可以解释所有的特例。如果规则真要囊括全天下所有特例，那游戏就没法做了。而若是让规则严格限制玩家的一切行为，又与DND的开放性背道而驰。我们为第五版规则选择的这一方向旨在给DM创造来打下基础，我们也认同DM扮演架起规则所述部分及规则未述部分的桥梁的角色。

在DND的游戏期间，一名DM往往会做出许多规则上的决策——有些几乎引不起注意，而有些则非常明显。在这种情况下，玩家也会去理解去诠释这些规则，整队人一起让团跑起来。但是，有时规则的设计意图并不明确，或者一条规则似乎与另一条规则相矛盾。

贤者谏言正是为了处理这些情况而生，但其并不会代替DM做出裁决。这点和规则一样，这个FAQ旨在为DM们以及玩家们提供随心所欲调整游戏的工具。

当我们回答规则问题时，我经常从一到三个不同的角度来考虑它们。

文本至上 Rule as Written(RAW)
“文本怎么写的，就怎么裁定”，即RAW。当我们试图用RAW思维来解释规则时，我们实际是研究一段文本在所属的内容中究竟想表达声明什么，而非考虑设计者在想什么。这段文本的规则只以其所写内容为准。
每当处理一条规则时，我们往往以这种角度出发；对我们而言，所见即所得是最重要的事情，公开发表的那些我们的“原期望”或“原想法”则并不是。

本意至上 Rule as Intended(RAI)
我知道你们中的一些人对了解规则背后的意图特别感兴趣，这时候就该RAI登场了: “基于作者的本意来裁定”。这种方法着眼于设计师在写东西时的想法。如果这世界完美无瑕，RAW和RAI就该是完美一致的，但实际上纸上文职常常不能完美地传达出设计师的本意...或者对一部分玩家完美传达到了，对另一部分玩家却未能传达到完美的本意。
当我们撰写有关某道规则的RAI解释时，我们会掀开帷幕，让你知道当DND创作团队写下这条规则时，我们到底在想些什么。